503 Antworten in diesem Thema

[ten-chi]

Tokimune Takeda:

Zitat

However, the essence of Daito-ryu is to keep alert until you have cut the enemy’s throat. The thrust must be made immediately. We strictly teach Daito-ryu students these things. So, practice is violent, and a little different from other kinds of practices. It’s different from just practicing softly with aiki.

Es ist wohl doch ein Unterschied, ob man das Üben meint und das Ziel des Übens definiert, oder ob man die Kampfkunst und deren Essenz selber meint.
Die Essenz des Aikido ist es nicht, Kehlen durchzuschneiden. Auf dieses Ziel sind die Techniken nicht mehr ausgerichtet.

[weltraumkarate]

Es hört sich schon interessant an wenn man behauptet eine KK sei der Weg zum Frieden. Eigentlich sollte man Frieden nicht durch Kampf sondern durch friedliche Wege versuchen zu erreichen, darum scheint es im ersten Augenblick bisschen gegensätzlich, ist es ja aber nicht.

Budokünste sollen zur Wahrung der Ehre, der Gerechtigkeit und als Verteidigung eingesetzt werden, nich als Vernichtungsmittel. Darum sind auch bei vielen Budoarten Höflichkeit, Disziplin und der moralisch-ethische Aspekt auch so wichtig. Bei vielen Budokünsten ist der Mensch noch als Mensch im Vordergrund. Er wird auch wenn als Gegner doch respektiert. Das macht ja auch zB. Karate für mich so interessant, dass der moralisch-ethische Aspekt so positiv ist obwohl es ums Kämpfen geht. Auch mit seinem Gegner kann man respektvoll umgehen und ihn so behandeln wie man selber behandelt werden möchte. Man kann durch Selbstdisziplin, Respekt und Kampfgeist erlernen aus seinem Leben und seiner Umgebung das Beste herauszuholen um in Frieden mit sich selbst und seinen Mitmenschen zu leben. Da bin ich der gleichen Meinung.

ten-chi sagte am 06 Oktober 2011 - 22:22 Uhr:

Tokimune Takeda:

Zitat

However, the essence of Daito-ryu is to keep alert until you have cut the enemy’s throat. The thrust must be made immediately. We strictly teach Daito-ryu students these things. So, practice is violent, and a little different from other kinds of practices. It’s different from just practicing softly with aiki.

Es ist wohl doch ein Unterschied, ob man das Üben meint und das Ziel des Übens definiert, oder ob man die Kampfkunst und deren Essenz selber meint.
Die Essenz des Aikido ist es nicht, Kehlen durchzuschneiden. Auf dieses Ziel sind die Techniken nicht mehr ausgerichtet.

Klar ist das Üben nicht grade immer eine friedliche Art, man lernt schliesslich zu kämpfen, aber der Sinn dahinter ist doch das was zählt. Normalerweise erlernt man eine KK nicht um jemanden abzustechen, sondern in besonderen Situationen sich zu wehren. Ich denke dass auch dieser Aspekt und nicht das Trainieren des Kampfes gemeint ist, wobei ich der Meinung bin auch beim Kämpfen kann man respektvoll mit seinen Gegnern umgehen.

Bearbeitet von North by Northwest, 07 Oktober 2011 - 16:19 Uhr.

[weltraumkarate]

Magst recht haben califax. Aber ich behandle jeden so wie ich behandelt werden möchte. Wenn ich am Ende dran glauben muss, seis drum, dann habe ich trotzdem so gelebt wie ich es für richtig gehalten habe. Ich richte mich nicht danach was für Fehler andere machen, das Leben ist sowieso begrenzt, da lasse ich mich dann nicht beeinflussen was die anderen machen, wenns meiner Ansicht nach falsch ist. Wenn ich dabei in der Mitte zerschnitten werde habe ich meiner Ansicht nach trotzdem gewonnen.

@califax
Es ist doch klar dass man sich wehrt, man lernt keine KK um dazustehen und sich verkloppen zu lassen! Aber man sollte wie du auch sagtest sich im klaren sein was Kampf bedeutet.

Bearbeitet von North by Northwest, 07 Oktober 2011 - 16:20 Uhr.

[weltraumkarate]

Warum gibt es überhaupt Kampf? Warum muss man kämpfen? Dafür gibt es sehr viele verschiedene Gründe. Ungerechtigkeit, Unterdrückung aber auch einfach Unmenschlichkeit und Spaß am Kampf.

Das was du sagst trifft in der heutigen Zeit, mit Ultrawaffen gegen unbewaffnete Menschen vorzugehen voll zu. Da ist wirklich kein Respekt vor Menschenleben oder Würde! Auch nicht wenn eine Gruppe von verrückten auf eine wehrlose Person eindreschen. Wenns aber um einen Kampf geht wo 2 Personen gegeneinander kämpfen ist es denke ich eine andere Art von Kampf, die durchaus respektvollen Umgang mit dem Gegner als Voraussetzung haben kann (nicht immer muss). Viele Budokünste sind entstanden als Verteidigung und nicht als Angriff, als solche sollte man sie auch sehen.

Bearbeitet von weltraumkarate, 06 Oktober 2011 - 23:14 Uhr.

[Shava]

Hahaha... UkSplinter?



Ich denke, man muss eine Unterscheidung treffen zwischen dem was heute under "budô" verstanden wird und dem, was man früher unter "budô" verstanden hat.
Viele Künste sind heute "zahm" geworden und widmen sich anderen Zielen als dem Abschlachten von Menschen. Darum braucht man mittlerweile auch so lange, um sie zu meistern.
Früher gab es zwar ebenfalls eine Ebene jenseits des schlichten brutalen Metzelns, ich denke aber nicht, dass diese einen größeren Raum eingenommen hat, als die Techniken selbst.

Man darf nicht alles glauben, was einem so zu den heheren Zielen der KK erzählt wird, selbst wenn es der japanische Sensei ist.
Da spielt viel Romantik und Jahrhunderte der "Domestizierung" der KK mit rein.

Wenn es heißt "du oder ich" bestehen die meisten doch auf dem "du".

[weltraumkarate]

Uwe von Bescherer hat in "Die Geschichte der Waffenlosen Kampfkunst" sehr schön erläutert wie es zu den heutigen Budokünsten kam. Ist zwar sehr lang aber es lohnt sich alles zu lesen, da man einen sehr guten Einblick bekommt was Kampfkust bedeutet. Insbesondere wenn man den 2. und den 4. Teil liest erkennt man welche Hintergrundgedanken da mitgespielt haben. Ich mache mir da keine Illusionen und weiß sehr gut wie KK entstanden ist, dass dahinter nicht nur edle Gedanken sondern auch das Geldmachen eine Rolle gespielt hat, und und und.... Aber trotz allem finde ich kann man von allem das Gute mitnehmen. Wenn eine KK dazu beiträgt dass man durch die moralisch-ethischen Aspekte sich stärkt, waurm sollte man dies nicht für sich nutzen? Jeder kann aus der gleichen Situation etwas anderes für sich mitnehmen, das ist wie ich auch vorher schon erwähnte einfach eine Einstellungssache. Man kann in jeder Sache etwas negatives finden, das behindert einen meistens selbst. Ich kann KK als Kampf zur Vernichtung sehen oder aber zur Verteidigung. Man kann es so oder so nutzen. Das ist jedem selber überlassen, unabhängig davon wie und wofür sie entstanden ist. Natürlich ist es gut dass man den Hintergrundgedanken weiß, aber ich denke das KK unter anderem auch zu dem wird was jeder einzelne darin für sich mitreininterpretiert.

Bearbeitet von weltraumkarate, 07 Oktober 2011 - 08:37 Uhr.

[Terao]

Zitat

Warum gibt es überhaupt Kampf? Warum muss man kämpfen?

Einen recht interessanten Ansatz zu einer Theorie der Gewalt (auch und gerade der sehr extremen) liefert m.Mn.n. Jan Philipp Reemtsma: http://www.sueddeuts...chkeit-1.258511

[weltraumkarate]

Die Wirklichkeit ist meistens anders als man denkt.

Ich glaube aber trotzdem fest daran dass Liebe stärker ist als Hass. Schauen wir mal in unsere heutige Zeit. Überall ist Krieg. Irak, Afghanistan, Palästina, Besetzung im Gazastreiefen, Bürgerkrieg in Libyen, Syrien, Südsudan, Tschechien, Kurden in der Türkei.... ich denke die Liste würde etlich lang werden. Krieg entsteht überall da wo Menschen andere Menschen unterdrücken wollen, um ihre eigenen Interessen zu verwirklichen. Es ist eine Art der Macht und des materiellen an sich reißen wollens, wer ist stärker nur in größerem Format. Die Politik und Medien spielen hierbei natürlich eine sehr große Rolle. Der Angreifer hat dabei nicht unbedingt edle Gedanken, meistens sind das finanzielle Gründe wie zB. beim Irakkrieg, als die USA die Ölvorkommen an sich reißen wollten usw. Und inwieweit es richtig ist das Deutschland immer noch in Afghanistan ist, ist eine Frage die den Rahmen hier sprengen würde.

Aber kommen wir zu unseren Budokünsten. Auch bei diesen ist es letzendlich das Gleiche. Nur im kleineren Format. Der Angreifer will gewinnen um jeden Preis. Entweder man setzt sich mit ihm auseinander und kämpft oder man unterwirft sich ihm. Aber wer gibt schon freiwillig auf? Schliesslcih will niemand verlieren und sich kampflos ergeben. Hier ist nun die Frage wie führe ich meinen Kampf? Antworte ich dem Gegner so wie er es mit mir macht, unmenschlich und herzlos, oder würdevoll und ehrenhaft. Vielleicht so scheint es im ersten AUgenblick, das man verloren hat aber trotzdem ist man doch der Gewinner. Als die Atombombe (unmenschlich) in Hiroschima eingestzt wurde, haben die Japaner den Krieg verloren, so schiens, aber heute sind sie die Gewinner. Nicht nur der Herzen sondern auch finanziell stehen sie unabhängiuger als die USA da, die skrupellosen immer noch versucht zu einer Weltmacht zu werden, dabei aber finanziell selber nicht mehr zu retten ist.

Auch wenn man im ersten Augenblick denkt dass man durch Vernichtung und Sieg im Kampf weiterkommt ist es letzendlich nur eine Zerstörung, trotzdem oder gerade deswegen sollte man seinen Wiederstand nicht genauso gestalten wie sein Angreifer. Wenn mir einer mit einer Pistole droht besorgee ich mir nicht auch eine Pistole. Gewalt ruft nur Gegengewalt hervor, ausser man wehrt sich dagegen friedlich. Man soll sich verteidigen mit Mitteln die einem zur Verfügung stehen aber nicht um jeden Preis und seine Menschenwürde abstreifend.

Ich gestehe ich bin eher pazifistisch, (ausser es geht um lästige Mücken die kille ich auch mal mit der Fliegenklatsche ), aber trotzdem halte ich an dem Prinzip fest: Unterdrücke nicht und lasse dich nicht unterdrücken.

Bearbeitet von weltraumkarate, 07 Oktober 2011 - 09:24 Uhr.

[weltraumkarate]

@pilgrim

Da gebe ich dir recht, das man wenn man sich wehrt natülich auch Gewlt anwendet. Aber für mich ist hier die Frage des Ziels. Wende ich Gewalt an um anzugreifen und zu zerstören, oder wende ich Gewalt an um mich zu wehren und um zu überleben. Wenn man sich verteidigen muss um zu überleben, dann ist es ein menschliches Recht, denn jeder hat das Recht zum Leben und zum Überleben, dann ist es aber keine Gewalt sondern Wiederstand. Wenn ich aber Gewalt anwende um zu eliminieren, dann ist es ungerechte Gewalt. Hört sich vielleicht doof an, dass ich das so unterteile, aber ich denke es gibt schon einen Unterschied zwischen der Gewalt beim Angriff und der Verteidigung.

Ausserdem sagte ich "ich bin eher pazifistisch", was ich damit meinte ist, dass ich eher dafür bin in erster Linie ohne Gewalt Lösungen zu finden. Aber wenns gar nicht anders geht lasse ich mich auch nicht einfach verprügeln, dann wehre ich mich und dafür sind Budokünste meiner Meinung nach auch da.

So ist es auch richtig, man sollte das was man erlernt technisch korrekt und gut lernen. Technisch stark sein bedeutet nicht das man ein Angreifer auf der Lauer ist. Man erlernt Budo auch nicht, um jemanden grundlos anzugreifen, oder?

Ich glaube nicht das durch den Pazifismus der Charakter und die Technikqualität eines Budos verloren geht. Hier kommt wieder die Einstellung zu der Sache. Warum erlerne ich es und wann oder wo will ich es anwenden? Wenn ich eine falsche Einstellung habe dann kann ich auch ohne Pazifismus trotzdem nix lernen. Der Ehrgeiz für die Sache ist das Entscheidende. Ich möchte zB. das Beste erreichen was ich körperlich in der Lage bin zu erreichen. Ich sehe Karate auch in 2 Kategorien, erstens als Körperliche Fittness und zweitens als self-defence. In beiden Situationen spielt für mich Gewalt erst mal keine Rolle. Die kommt erst wenn man reell angegriffen wird ins Spiel. Und wenn das irgendwann mal passieren sollte, was man ja nie ausschliessen kann, dann ist es doch das normalste der Welt das erlernte einzusetzen, und da sehe ich ehrlich gesagt auch keine Gewalt drin sondern nur Wiederstand.

Bearbeitet von weltraumkarate, 07 Oktober 2011 - 10:11 Uhr.

[pugilism]

Gandhi war kein Kampfkünstler und hat grosses bezüglich Frieden erreicht. Hört doch mal auf so viel in mehr in die KK reinzuinterpretieren... Frieden hat mit rechtem Handeln zu tun. Ueshiba wäre auch ohne KK ein friedlicher Mensch gewesen. Reines Marketing die ganze Friede Freude Eierkuchen Sache ... Da kann man sich sehr schön vom Rest abheben. Kampfkunstnerds...

[Terao]

Zitat

Hört doch mal auf so viel in mehr in die KK reinzuinterpretieren

Seh ich, ehrlich gesagt, genauso. Beim Projizieren sehr moderner westlicher Vorstellungen von Menschenrechten, "Menschlichkeit" und Demokratie in Künste, die in völlig anderen Zeiten und Kulturen unter völlig anderen Umständen und mit ganz anderen Vorstellungen von Frieden, funktionierender Gesellschaft und akzeptablen Formen der Gewalt (die, darauf weist auch Reemtsma hin, über Jahrtausende fast überall ein ganz selbstverständliches und gar nicht problematisiertes Hintergrundrauschen menschlicher Existenz war) entstanden und sich entwickelten, kann doch eigentlich nur Käse herauskommen.